下划线排第三：键盘布局是给英文散文设计的，可我们打的是代码
- 作者：Bougie
- 创建于：2026-10-23
August Dvorak 说过一句话，被引用了九十年：同一篇文章，打字员的手指在 QWERTY 上要走 20 英里，在他的键盘上只走 1 英里。
二十比一。这是个大到不需要解释的数字——如果它是真的，换布局就不是一个偏好问题，而是一个健康问题。
我手上正好有全套材料可以验这件事：Linux 自带每一种布局的权威定义，而硬盘上有几千万字符的真实文本。于是我把它测了一遍。
# 一、先把布局定义拿到手
键盘布局这种东西最容易被"凭印象"搞错——网上流传的 Dvorak 键位图有好几个互相矛盾的版本，Colemak 有 DH 变体、Wide 变体、ISO 变体。我不想用记忆里的图，所以直接从系统里读：
/usr/share/X11/xkb/symbols/us
这是 xkeyboard-config 装的 XKB 符号表，里面有 basic（QWERTY）、dvorak、colemak、workman 四套完整定义，每个物理键位写着它的两级字符（key <AC11> { [ minus, underscore ] } 就是 Dvorak 主排最右那个键）。本文所有布局都从这个文件解析出来，包括 Workman 那种 include "us(basic)" 再覆盖的写法。
顺手验了一个流传很广的说法："Colemak 只改了 17 个键"。按字符数，QWERTY 的 94 个可打印字符里有 34 个在 Colemak 上换了物理键位——34 除以 2 正是 17 个键。说法是对的。同样口径下，Dvorak 动了 66 个字符（33 个键），Workman 动了 42 个（21 个键）。
键位的物理坐标用 ANSI 标准建模：键距 1 单位 = 19.05 mm，四排的横向错位分别是 0 / 0.5 / 0.75 / 1.25 单位。指法用标准触摸打字分配，Shift 由对侧手的小指按。
# 二、四份语料，7000 万字符
| 语料 | 来源 | 文件数 | 字符数 |
|---|---|---|---|
| 英文散文 | node_modules 里的 README/Markdown | 3,088 | 19,799,408 |
| JavaScript | node_modules 里的 .js（排除压缩产物） | 9,148 | 25,524,594 |
| C | /usr/include 下的 .h | 2,042 | 25,050,314 |
| 我的博客 | 本站 src + scripts + services | 242 | 1,141,568 |
前三个是"大样本"，最后一个是"我自己的"。
# 三、代码不是英文
这是整件事的起点。把每份语料的字符频率算出来，只看可打印 ASCII，单位是千分比：
| 字符 | JavaScript | C | 英文散文 | 我的博客 |
|---|---|---|---|---|
_ | 4.91 | 44.57 | 1.65 | 1.94 |
- | 4.91 | 2.29 | 13.93 | 24.27 |
; | 11.97 | 5.48 | 1.67 | 1.25 |
( | 16.41 | 7.91 | 9.28 | 10.82 |
{ | 7.08 | 1.48 | 1.28 | 3.99 |
. | 17.88 | 4.83 | 18.67 | 17.70 |
/ | 8.26 | 6.62 | 24.99 | 20.38 |
= | 13.50 | 1.66 | 5.93 | 6.40 |
C 那一列值得停下来看：下划线是 C 语言里第三常用的字符，仅次于空格（199.4‰）和 e（66.2‰）。它比 i（37.9）、n（36.0）、r（34.0）、a（33.4）都高。而在英文散文里，下划线只有 1.65‰——相差 27 倍。
原因不复杂：C 没有命名空间，标识符全靠 snake_case 区隔，_ 既是分隔符又是前缀约定（#ifndef _FOO_H、__attribute__、size_t）。这个字符在英文写作里几乎不存在。
再看 ;。在 JavaScript 语料里它是 11.97‰，英文散文里 1.67‰，7.2 倍。它在 JS 里比 k（4.3）、w（4.3）、x（5.8）都常用。
需要说明的是：这个 JS 语料来自 node_modules，大量是转译产物和老代码，分号用得很足。今天的手写风格（Prettier 默认不加分号、StandardJS）会显著拉低这个数。但下划线那一列不会变——那是 C 的命名规则决定的，不是风格问题。
# 四、四种布局，四份语料
指标是手指路径长度：每根手指记住自己上一次停在哪个键，只有同一根手指再次动作时才产生位移，累加所有位移（含 Shift 键的按压），最后摊到每个字符上。1 单位 = 19.05 mm。
| 语料 | QWERTY | Dvorak | Colemak | Workman |
|---|---|---|---|---|
| 英文散文 | 1.1703 | 1.0782（92.1） | 1.0903（93.2） | 1.0873（92.9） |
| JavaScript | 1.2869 | 1.1722（91.1） | 1.2025（93.4） | 1.2153（94.4） |
| C | 1.3231 | 1.1497（86.9） | 1.2318（93.1） | 1.2846（97.1） |
| 我的博客 | 1.3215 | 1.2333（93.3） | 1.2694（96.1） | 1.2666（95.8） |
括号里是以 QWERTY 为 100 的归一化值。
Dvorak 确实赢，而且赢得很稳。但赢的幅度是 7.9%（英文）到 13.1%（C）。不是二十倍，是百分之八。二十比一和一点零九比一，差了两个数量级。
顺带说一句，Dvorak 那句"20 英里 vs 1 英里"我自己也能量化。写这个博客的 631,743 个可键入字符，在 QWERTY 上是 15,903 米的手指行程，Dvorak 是 14,842 米。少了 1.06 公里。而我写这个博客写了好几年。
# 五、一个 1936 年的布局，为什么在 C 上表现最好
表里有个细节比"Dvorak 赢了多少"更有意思：Dvorak 在 C 上的成绩（86.9）比它在英文散文上的成绩（92.1）还要好。 一个为英文设计的布局，在 C 语言上反而更接近它自己的理想。
这不是设计，是撞上的。看看单个键的成本就清楚了——下表是"按一次这个键，手指从原位出发再回来"的行程，单位同上：
| 字符 | QWERTY | Dvorak | Colemak / Workman |
|---|---|---|---|
; | 0.000 | 2.236 | 2.062 |
_ | 6.853 | 4.136 | 6.853 |
- | 4.717 | 2.000 | 4.717 |
} | 6.167 | 8.157 | 6.167 |
" | 4.136 | 7.215 | 4.136 |
( ) | 6.167 | 6.167 | 6.167 |
e | 2.062 | 0.000 | 0.000 |
两个方向完全相反的事实：
QWERTY 的 ; 是免费的。 它就长在右手小指的原位上，敲它手指一动不动。Dvorak 把 ; 扔到了左下角（AB01），改成左手小指下探一排，成本 2.236。在 JavaScript 语料里，; 是第 22 常用的字符——QWERTY 在这一个键上占的便宜，被 Dvorak 和结构相同的 Colemak 一起丢掉了。
Dvorak 的 - 和 _ 在主排。 - 在 AC11，右手小指原位旁边，成本 2.000；_ 是同一个键加 Shift，4.136。QWERTY 和 Colemak 都得让右手小指伸到数字排最右端，_ 要 6.853。C 语料里 _ 占 44.57‰，44.57‰ × 2.717 单位的差价——光是这一个字符，就解释了 Dvorak 在 C 上多出来的那 5 个百分点。
同时它也有反向的账：} 在 Dvorak 上要 8.157（QWERTY 6.167），" 要 7.215（QWERTY 4.136）。Dvorak 把常用标点从主排挪去了别处，换来了 -/_。对英文来说这笔交易划算，对写 C 的人来说更是白捡。
所以"Dvorak 在 C 上表现最好"是一句很容易被误读的话。它不代表 Dvorak 为代码做了什么，只代表 1936 年那次为英文做的最优化，恰好在 1972 年发明的语言上撞对了运气。
# 六、如果真的为代码设计一个布局呢
上面都是评价别人做的布局。更有意思的问题是：如果不预设"目标是英文"，直接对代码语料做最优化，会得到一个什么样的键盘？
我写了个模拟退火。搜索空间是全部 94 个可打印字符在 94 个物理格子（47 个键 × 2 级）上的任意排列——QWERTY、Dvorak、Colemak 都只是这个空间里的点，所以优化器没有被限死在某个布局的 pairing 结构里。目标函数是同指二连的位移之和，加上一个同指惩罚（0.5 单位）和对侧手 Shift 的成本。每份语料跑 300 万次交换，四个随机种子取最好。
给 JavaScript 优化出来的布局长这样（只画未按下 Shift 的那一层）：
R I b 0 h S g w E v C = (
, s i _ n f ' o t U B u :
r d e F l " c a m T .
; x y / } p { ) k P
它把 . 和 " 放上了主排，把 _ 放在左手食指正上方，把 ; 塞进左下角。看着完全没有道理——但这正是重点：它是从 JavaScript 的字符转移概率里长出来的，不是从人的审美里长出来的。
然后把三份语料各自优化出的布局，和四种人类设计的布局，放在一起交叉评估：
| 语料 | QWERTY | Dvorak | Colemak | Workman | opt(英文) | opt(JS) | opt(C) |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 英文散文 | 100 | 92.1 | 93.2 | 92.9 | 85.5 | 89.6 | 92.2 |
| JavaScript | 100 | 91.1 | 93.4 | 94.4 | 90.3 | 84.7 | 91.1 |
| C | 100 | 86.9 | 93.1 | 97.1 | 93.5 | 91.0 | 83.5 |
| 我的博客 | 100 | 93.3 | 96.1 | 95.8 | 84.9 | 86.9 | 88.0 |
对角线很清楚：每个布局在自己被优化的语料上都是最好的。
代价也算得出来。拿一个为别的语料优化的布局来打字，损失是 7.6%（英文）、7.6%（JavaScript）、12.0%（C）。
请把这个数字和第四节那个数字并排放：
- 换成 Dvorak 能拿到的收益：7.9% ~ 13.1%
- 为错误的语料做优化要付的代价：7.6% ~ 12.0%
这两个数是同一个量级。
也就是说，"你打的是什么"这件事，和"你用什么布局"这件事，对手指行程的影响差不多大。而过去九十年的讨论几乎全部集中在后者上。
一个附带观察：opt(英文) 在我自己博客这份语料上拿到了 84.9，比 opt(JS)（86.9）和 opt(C)（88.0）都好。这大概不奇怪——"英文散文"语料是 README，我的博客语料是 Markdown，两者共享一整套 Markdown 语法字符：- 做列表、* 做强调、` 做行内码、# 做标题、/ 出现在每条图片路径里。真正的差异（汉字、LaTeX、代码块）反而不是由布局决定的。换句话说，决定"哪个布局对我最好"的，很大程度上是我写的东西是什么格式，而不是我用什么语言思考。
# 七、那些没人愿意引用的实验
键盘布局的讨论里有个很怪的现象：工程证据很薄，传说很厚。
Dvorak 布局 1932 年完成，1936 年拿到美国专利 2,040,248（August Dvorak 与他的妹夫 William Dealey）。二战期间 Dvorak 在海军做实验，声称打字员 10 天就能完成改造——维基百科的记录里提到，他此前至少丢弃过两次结果未知的更早研究。那个"Dvorak 打字员快 74%"的说法正是这一时期的产物，后来被推翻了。
真正该被记住的是 1956 年那次。美国总务署（GSA）委托 Earle Strong 做一个受控实验：把一批 QWERTY 打字员改造到 Dvorak，同时把另一批水平相当的 QWERTY 打字员送去练 QWERTY。Dvorak 组花了 100 小时才恢复到改造前的速度——远超 Dvorak 自己在海军实验里声称的 10 天。而全部训练结束后，这个精心设计的研究没能显示出 Dvorak 在打字速度或学习速度上的任何优势。
1990 年，经济学家 Stan Liebowitz 与 Stephen Margolis 在《Journal of Law and Economics》上发表《The Fable of the Keys》，把史料重查了一遍，结论是支持 Dvorak 优越性的证据很薄，且大量可以溯源到持有专利的 Dvorak 本人。
至于 QWERTY 本身，"故意把常用字母拆开好让打字员慢下来、防止打字杆卡住"这个说法，基本已经被档案研究推翻了。京都大学的 Koichi Yasuoka 与 Motoko Yasuoka 在 2011 年的《On the Prehistory of QWERTY》里追完了 Sholes 的原型和 Remington 的修改：这个排列是被电报员听抄摩尔斯电码的习惯、打字杆篮的机械结构、以及 Remington 的制造取舍共同塑造的，不是一场针对打字员的蓄意拖慢。机械上"把常连用的字母分开以减少卡杆"是真的，但那和"故意让人打不快"是两件事，长期被混为一谈。
# 八、我的判断
先把话说死：我没打算换布局。
理由不是"QWERTY 更好"——数据很清楚，QWERTY 在四种语料上都是最后一名，同指二连率 13.4%~17.3%，是四种布局里最高的。理由是量级。
一个 7.9%~13.1% 的手指行程改善，需要用几周的产出下降去换（1956 年那批人用了 100 小时才回到起跑线）。对一个每天敲八小时代码的人来说，这笔账也许划算；对我来说不。我更愿意把这几周花在别处。
真正让我改变看法的是第六节那个交叉评估。我原本以为"换布局"和"选错优化目标"是两个不同量级的问题，测出来它们一样大。这让我重新理解了这件事的性质：
键盘布局不是一个"好 / 坏"问题，是一个"匹配"问题。 一个布局里藏着一份隐式的语料假设——Dvorak 藏着 1930 年代的英文，Colemak 藏着 2006 年的英文，我那个 opt(JS) 藏着 node_modules。当你的输入和它藏的那份东西不一致时，它承诺的收益就会打折，折扣的幅度和收益本身一样大。
还有一层，对我这个写中文博客的人尤其实在：本站语料里只有 68.4% 的字符是可打印 ASCII，24.9% 是汉字，另有 2.6% 是全角标点。 汉字走输入法，敲的是拼音字母——那部分按键完全不在这套优化模型的射程内，而且拼音的键位分布和任何一种英文布局的假设都不一样。换句话说，就算我把 ASCII 那部分的手指行程优化到零，我也只优化了自己三分之二的按键。
# 九、所以该关心什么
不是布局。
如果目标是"少敲点键"，那么直接消灭按键的手段（补全、snippet、模板、宏）有效得多：它们把一次按键变成一个 Tab，布局只是让每次按键少走几毫米。前者动的是按键数量，后者动的是每次按键的成本——而前者能降一个数量级，后者降不到一成半。
如果目标是"手不疼"，那么这个模型里根本没有 RSI。键盘高度、手腕角度、掌托、椅子、显示器高度，以及"每 45 分钟站起来一次"，这些东西的影响比键位排列大，只是没法用一个漂亮的数字表达出来，所以在讨论里长期缺席。
如果目标是"打得快"，那 1956 年的结论还立着：没有可靠证据表明布局是瓶颈。QWERTY 上的顶尖打字员超过 150 WPM。
键盘布局这场持续了九十年的争论，争的是一个百分之八。它不是骗局——Dvorak 确实更好，我测出来了。但它是一个被讲成了二十倍的百分之八，而一旦你把数字从传说里拽出来，就会发现真正值得讨论的东西（你打的是什么、你的中文占多少、你的椅子多高）一直站在讨论之外。
# 方法与局限
- 布局来源：
/usr/share/X11/xkb/symbols/us（xkeyboard-config），解析basic/dvorak/colemak/workman四段，Workman 的include "us(basic)"按覆盖处理。 - 几何：ANSI 物理排布，键距 19.05 mm，四排横向错位 0 / 0.5 / 0.75 / 1.25 单位，纵向 1 单位。指法为标准触摸打字分配，Shift 由对侧手小指按压，Enter 归右手小指，空格由拇指负责且不产生手指位移。
- 路径模型：每根手指记录上次停留位置，仅当同一根手指再次动作时计入位移。这忽略了手指回位习惯和真实手型的差异，但排除了"每次都回原位"这种不现实的假设。
- 未建模：重复击键（RSI）、真实打字速度（Fitts 律）、学习成本、键盘硬件、以及所有非 ASCII 输入（中文走输入法，未计入）。
- 语料偏差：JavaScript 语料来自
node_modules，含大量转译产物，;频率高于现代手写风格。C 语料是系统头文件，宏和类型名偏多，_频率高于一般应用代码。英文散文语料来自 README，含大量 URL 和反引号，所以/和`偏高。 - 优化器：目标为同指二连位移 + 0.5 单位同指惩罚 + 对侧手 Shift 成本，300 万次交换 × 4 种子取最优。它是行程的近似，不是速度模型；它产出的布局没有做任何人体工学约束（没人验证过它是否舒适），本文只用它做交叉对比，不推荐任何人使用。
文中所有数字均由本地脚本算出，输入是上述四份语料与系统自带的布局定义。若想复现，核心是三件事：从 XKB 解析键位、把每个字符映射到（物理键，级别）、然后按手指累加相邻位移。
# 图片来源
本文配图来自 Wikimedia Commons，均为免费许可，已按要求署名：
- 封面：Old typewriter analog keyboard closeup (opens new window) — Shixart1985 — CC BY 2.0 (opens new window)
- 图一：Remington No. 1 typewriter, 1873–1878 (opens new window) — Daderot — CC0 (opens new window)
- 图二：CSS code on a screen (opens new window) — Sai Kiran Anagani — CC0 (opens new window)
- 图三：Dvorak Simplified Keyboard (opens new window) — Erik Pitti — CC BY 2.0 (opens new window)
- 图四：Backlit keyboard (opens new window) — Colin — CC BY-SA 4.0 (opens new window)
- 图五：Woodstock typewriter keyboard, 1940s (opens new window) — Cbaile19 — CC0 (opens new window)
原图按 16:9 裁切并压缩。